SALINAS OSCAR ALBERTO s/HOMICIDIO Y LESIONES CULPOSAS -CAUSA N° 30940-

Actor (recurrente): Dr. Jorge Eduardo Anzorreguy, en su carácter de letrado defensor de Oscar Alberto Salinas.

¿A quién se demanda?

no aplica; se trata de un incidente de nulidad y recusación dentro de un recurso de queja en causa penal (homicidio y lesiones culposas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la sentencia de fs. 24 del 16 de diciembre de 1993, y recusación de los jueces que la suscribieron.

¿Qué se resolvió?

se rechaza la nulidad planteada y se aclara que el recurso resuelto a fs. 24 fue el presentado por el doctor Anzorreguy en defensa de Salinas, corrigiendo de oficio el error material en los "vistos" que lo atribuía a "Oscar Alfredo Ponce". Se llama la atención al jefe de Mesa de Entradas para que asegure una correcta caratulación de los expedientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso no se advierte motivo alguno para apartarse de la conocida jurisprudencia del Tribunal en cuanto a que sus decisiones no son susceptibles de recurso alguno (Fallos: 294:33; 307:560; entre otros). Además, la recusación de los jueces que la integran, al deducir el incidente de nulidad de su propio pronunciamiento, por haber emitido opinión en aquél, es inadmisible".

"De las constancias de este expediente S.53 se desprende inequívocamente que el recurso de queja presentado por el defensor de Salinas lo fue contra la denegación del remedio federal interpuesto en nombre de aquél, sin que exista posibilidad alguna respecto de que el pronunciamiento de fs. 24 pudiera estar dirigido a resolver un recurso de hecho deducido por la defensa de 'Oscar Alfredo Ponce' como erróneamente se consignó en los 'vistos' de la citada resolución".

"Por tratarse ello de un error material, corresponde corregirlo de oficio a esta Corte, sin perjuicio de señalar que tal era el camino procesal que debió seguir el recurrente frente a una situación que no presentaba posibilidad de confusión alguna".

"El planteo de nulidad efectuado frente a un error material evidente (...) y que ninguna influencia podía tener en el resultado del recurso, determina un dispendio estéril de la actividad jurisdiccional de esta Corte impropio de un auxiliar de la justicia".