GARNICA FELIPE RODOLFO c/ A. RUSSONIELLO SA Y OTRO s/ART. 247 LCT-INCONST. ART. 16 LEY 25.561

¿Quién es el actor?

Felipe Rodolfo Garnica.

¿A quién se demanda?

A. Russoniello S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido.

¿Qué se resolvió?

la mayoría declaró la nulidad de la resolución de fs. 266 que concedió el recurso extraordinario y ordenó remitir los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre el punto. El Dr. Boggiano, en disidencia, consideró que el recurso era inadmisible por falta de fundamentación suficiente y lo desestimó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la total falta de mención por parte del a quo de algunos de los supuestos específicos contemplados en los incs. 1°, 2° y 3° del art. 14 de la ley 48 y lo expresado por la apelante en su recurso, revelan que de modo implícito, pero no por ello menos claro la cámara ha entendido conceder el recurso a la luz de la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de las sentencias."

"Que conviene recordar sobre el punto que, si bien es esta Corte exclusivamente la que debe decidir si existe o no el mencionado supuesto, esto no releva a los órganos judiciales de resolver circunstanciadamente si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso excepcional, como lo es el de la arbitrariedad."

"Que los términos sumamente genéricos del auto de concesión evidencian que la cámara no analizó circunstanciadamente ... la apelación federal para poder efectuar la valoración a que obliga la doctrina citada precedentemente."

"Que, en tales condiciones, la concesión del remedio federal con los escuetos términos transcriptos no aparece debidamente fundada, por lo que debe ser declarada su nulidad al no dar satisfacción a los requisitos idóneos para la obtención de la finalidad a la que se hallaba destinada."