SISTO RICARDO ANIBAL Y OTROS c/ DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD Y OTRO s/DIFERENCIA DE SALARIOS

Actor (recurrente): Alejandro Tonelli, abogado de la parte demandada (Dirección Nacional de Vialidad), quien interpuso el recurso extraordinario contra la regulación de honorarios.

¿A quién se demanda?

Dirección Nacional de Vialidad (la demanda de los actores Ricardo Aníbal Sisto y otros, en un proceso laboral, fue rechazada en su totalidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestionamiento de la regulación de honorarios de los abogados de la parte demandada, efectuada por la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de fs. 239/240, ordenando el dictado de un nuevo fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los agravios suscitan cuestión federal para su tratamiento en la vía intentada, pues aunque remiten al examen de temas de hecho y de derecho común que son -como regla y por su naturaleza- ajenos a la instancia extraordinaria, tal circunstancia no constituye óbice para invalidar lo resuelto cuando la alzada prescindió del texto legal inequívocamente aplicable al caso, lo cual redunda en menoscabo de garantías que cuentan con amparo constitucional (arts. 14, 17 y 18 de la Constitución Nacional)."

"Que, en efecto, la demanda deducida contra la Dirección Nacional de Vialidad resultó rechazada en su totalidad, por lo que la base a considerar a los fines regulatorios habría quedado configurada por la suma de las diferencias salariales cuyo monto surge del peritaje contable obrante en autos. Sin embargo, al calcular los emolumentos, éstos resultaron inferiores al mínimo de la escala legal aplicable, circunstancia que importa un apartamiento de la solución normativa prevista para el caso (causa V.187.XXIII. 'Viani, Jorge Eduardo c/ Dirección Nacional de Vialidad', fallada con fecha 5 de mayo de 1992, sus citas y otras)."

"Que, por lo tanto, corresponde descalificar la regulación efectuada con arreglo a la doctrina de este Tribunal sobre sentencias arbitrarias, pues media nexo directo e inmediato entre lo resuelto y las garantías constitucionales que se invocan como vulneradas (art. 15 de la ley 48)."