DRAGOJEVIC BRANISLAV s/ARRESTO PREVENTIVO

Demandante/Actor: Ministerio Público Fiscal (recurrente), representado por el Fiscal Federal Alberto A. M. Gentili.

Demandado/Requerido: Branislav Dragojevic, requerido en extradición por la República de Italia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Trámite de extradición (arresto preventivo) fundado en hechos por los que el requerido sería perseguido en Italia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso ordinario de apelación y se confirmó la resolución apelada. La mayoría entendió que la resolución del juez federal no equivalía a una denegatoria de la extradición en los términos del art. 33 de la ley 24.767, sino que declaraba abstracto el pedido por haber perdido virtualidad el acto jurídico en que se sustentaba, sin impedir un nuevo requerimiento sobre los mismos hechos ajustado a la situación procesal actual del requerido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"esta Corte ha sostenido que la calificación de definitiva de una sentencia en relación al recurso ordinario de apelación es más restrictiva que en el supuesto del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 316:451 y sus citas) y que los arts. 32 y 33 de la ley 24.767 sólo contemplan como resolución apelable directamente ante esta instancia al auto que resuelve si la extradición es o no procedente (Fallos: 322:2130, considerando 5°)."

"no reúnen ese carácter aquellas resoluciones que disponen el cese del arresto provisorio y el consecuente archivo de las actuaciones por considerar abstracta la cuestión a resolver (Fallos: 322:2852 y 325:625)."

"los términos de la resolución apelada equivalen a declarar abstracto el pedido de extradición, al haber perdido virtualidad el acto jurídico en que se sustentaba sin que sus fundamentos obsten a la reedición del requerimiento en la medida en que el a quo fue suficientemente explícito al admitir la posibilidad de uno nuevo formulado sobre los mismos hechos en la medida en que se ajuste a la actual situación procesal del requerido en la causa que tramita ante el país requirente."

¿Cómo votaron los jueces?

"cabe equiparar a definitivo el pronunciamiento apelado que dispuso el archivo del pedido de extradición mediante fundamentos equiparables a una denegatoria en los términos del art. 33 de la ley 24.767, pues aun cuando se deja a salvo que se admitiría un 'nuevo pedido' por los mismos hechos, tal posibilidad tornaría ineficaz este proceso en perjuicio del requerido y del estado requirente porque en rigor implicaría repetir etapas cerradas (art. 37 de la ley 24.767)." Los disidentes, además, consideraron que la extradición reposa en el interés de que los delincuentes sean juzgados y que el juez declaró inaplicable sin razones suficientes el art. 13 del tratado con Italia, y propusieron declarar procedente el recurso y revocar la sentencia apelada. Este criterio quedó en minoría.