INSAURRALDE JOSE AMADO c/ ESTADO NAC MINISTERIO DE DEFENSA EJERCITO ARGENTINO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente ocurrido el 20 de mayo de 1989 mientras conducía un vehículo militar en una ruta de la Provincia del Chubut, que le causó paraplejía espástica e incontinencia urinaria, con una incapacidad laborativa del 100%.

¿Qué se resolvió?

hizo lugar a la demanda.

Dictamen de la Procuración General: corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no existe óbice alguno para otorgar una indemnización basada en normas de derecho común a un integrante de las fuerzas armadas o de seguridad -ya sea que su incorporación haya sido voluntaria o consecuencia de las disposiciones sobre el servicio militar obligatorio- cuando las específicas que rigen a las citadas instituciones no prevén una indemnización sino un haber de retiro de naturaleza previsional..." (caso "Mengual", considerando 10, 2° párrafo, citado por la Cámara).

La Corte distingue entre los vocablos retiro y pensión, y la idea de resarcimiento, reparación o indemnización, que no están contemplados en aquéllos.

El haber de retiro otorgado al actor es perfectamente compatible con la percepción de una indemnización fundada en normas del derecho común, al tratarse de una lesión secuela de un accidente ocurrido "en servicio".

El dictamen se remite, en razón de brevedad, a lo expuesto en el dictamen del 17 de marzo de 2004 en la causa "EBERLE PATTERSON, Marcos M. A. c/ E.N. - E.N. - M1 de Defensa s/ daños y perjuicios" (E. 352, L. XXXIX), por resultar sustancialmente análogo.