RODRIGUEZ ATILANO Y OTRO c/ PACCIARINI CIRO s/RESOLUCION DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Rodríguez, Atilano y otro.

¿A quién se demanda?

Pacciarini, Ciro (comprador del lote).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro del saldo del precio de venta de un lote de terreno.

¿Qué se resolvió?

La Sala "E" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil modificó parcialmente el pronunciamiento de primera instancia, fijando el total adeudado en u$s 11.250 o su equivalente en pesos al tipo de cambio real. Sostuvo que, al haberse tornado exigible la obligación antes del 6 de enero de 2002, quedaba excluida de la pesificación y debía pagarse en la moneda originariamente pactada. Contra esa decisión el demandado interpuso recurso extraordinario, denegado, lo que motivó la queja. El dictamen del Procurador General recomienda hacer lugar a la queja y revocar la sentencia en cuanto fue materia de recurso extraordinario, por remisión a los fundamentos del dictamen dado en la causa "Pérsico, Luigi c/ Maffulli, Ciro y otro", donde se trataban cuestiones sustancialmente análogas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del dictamen: "Si bien el presente se trata de un juicio por resolución de un contrato de compraventa, se ha condenado al comprador a pagar el saldo del precio en dólares estadounidenses, por lo que las cuestiones materia de recurso, guardan sustancial analogía con las examinadas en la causa: S.C. P. 122, L. XXXIX, caratulada 'Pérsico, Luigi c/ Maffulli, Ciro y otro s/ Ejecución Hipotecaria'..."

Del planteo del recurrente: el decreto 214/2002 comprende "todas las obligaciones dinerarias expresadas en moneda extranjera existentes a la sanción de la ley 25.561 y que no se encontraban ya convertidas a pesos (artículo 1°) y todas las obligaciones dinerarias 'exigibles... cualquiera sean su origen o naturaleza' (artículo 8°)".

Del planteo del recurrente: los contratos en moneda extranjera celebrados antes del 6 de enero de 2002 se vieron afectados por normas dictadas en ejercicio de facultades de emergencia, y el juzgador debió aplicar la pesificación, siendo la sentencia arbitraria en caso contrario.

Del planteo del recurrente, sobre el artículo 3° del Código Civil: "las leyes no tienen efecto retroactivo, salvo disposición en contrario", principio que la ley 25.820, modificatoria del artículo 11 de la ley 25.561, no habría respetado.