J.J. CHEDIAK S.A. c/ ESTADO NACIONAL (FUERZA AEREA ARGENTINA) s/NULIDAD DE RESOLUCION

¿Quién es el actor?

J. J. Chediak S.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Fuerza Aérea Argentina)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de las resoluciones de la Dirección de Infraestructura de la Fuerza Aérea y del Ministerio de Defensa que denegaron el resarcimiento de daños y perjuicios por el desabastecimiento de cemento portland durante la ejecución de obras de ampliación de pista, plataforma y carreteos de la Base Militar Río Gallegos (licitación privada n° 5/74).

¿Qué se resolvió?

se confirma la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala IV) que rechazó la demanda. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta norma solamente pone a cargo de la administración la reparación de los perjuicios ocasionados al contratista por actos de la propia comitente o por acontecimientos de origen natural extraordinarios, procurando de tal modo mantener el equilibrio financiero del contrato." (considerando 9°)

"...al establecer el art. 39 de la ley 13.064 un régimen de excepción -modificatorio de los principios del derecho común- éste debe ser interpretado en forma restrictiva." (considerando 11)

"...aquella circunstancia no resultó imprevisible para la empresa recurrente." (considerando 16). Se invocan como antecedentes la existencia de precios máximos en el mercado de la construcción, incluido el cemento, y la grave crisis del sector que "sólo se explicaba como una consecuencia de maniobras especulativas".

"...al ser la actora una empresa especializada en construcción de obras, lo cual le otorga un acceso indudable a toda la información referida al rubro en el cual opera, no podía desconocer la evolución del mercado y los signos de alto riesgo que aquél presentaba con anterioridad a la celebración del contrato." (considerando 19)

"...no puede admitirse que el actor invoque la imprevisibilidad del hecho en que sustenta su pretensión... y, por lo tanto, al no configurarse uno de los requisitos de la teoría de la imprevisión, no es procedente la aplicación de dicho instituto." (considerando 20)

La aplicación analógica de las leyes 12.910 y 21.250 y sus decretos reglamentarios "no resulta procedente", pues tales normas refieren a obras paralizadas, supuesto que no se configuraba (considerandos 12 y 13).