JurisprudenciaARG
Corte Suprema

MUÑOZ FERNANDEZ, MAURICIO ALEJANDRO c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Mauricio Alejandro Muñoz Fernández demandó a la Provincia de Buenos Aires por daños y perjuicios derivados de seis años y medio de prisión preventiva, alegando que su defensor oficial representó intereses contrapuestos. La Corte Suprema rechazó la demanda, por considerar que la nulidad de actuaciones no le causó perjuicio y que la detención no derivó de esa irregularidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
M. 1057. XXXV. ORI
Responsabilidad del estado Prision preventiva Defensa en juicio Defensor oficial Intereses contrapuestos Nexo causal Danos y perjuicios Indemnizacion por privacion de libertad Arbitrariedad del auto de prision preventiva Competencia originaria.

¿Quién es el actor?

Mauricio Alejandro Muñoz Fernández.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños materiales y morales por la privación de libertad entre el 18/10/1988 y marzo de 1995, atribuida a la defensa oficial deficiente (intereses contrapuestos con los policías imputados).

¿Qué se resolvió?

rechazo de la demanda, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la indemnización por la privación de la libertad durante el proceso no debe ser reconocida automáticamente sino sólo cuando el auto de prisión preventiva se revele como incuestionablemente arbitrario, mas no cuando elementos objetivos hayan llevado al juzgador al convencimiento Crelativo, obviamente, dada la etapa del proceso en que aquel se dictaC de que medió un delito y de que existe posibilidad cierta de que el imputado sea su autor." "...la situación procesal de Muñoz Fernández ... no derivó del reconocimiento por parte de los órganos judiciales intervinientes de la arbitrariedad del auto de procesamiento y de la prisión preventiva ya que las constancias de la causa revelan una apreciación razonada de los elementos de juicio existentes..." "...la decisión de la corte local expresamente aclaró que '...las restantes piezas no son nulas, sin perjuicio de que al hacerse mérito de ellas se resuelva si son oponibles o no al procesado...'".

¿Cómo votaron los jueces?

"...el hecho que el señor Muñoz Fernández alega como fundamento de la indemnización pretendida no le ha causado perjuicio alguno... no media nexo de causalidad jurídicamente relevante entre la actuación irregular del defensor oficial y el perjuicio cuya reparación se pretende."

¿Cómo votaron los jueces?

adhieren a los considerandos 1° a 5° de la mayoría y rechazan la demanda.

Normas que cita

  • Constitución Nacionalarts. 116, 117
  • CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
  • CCarts. 43, 1112
  • CPP (Buenos Aires)arts. 183, 184, 382

Fallos que cita

  • Cura, Carlos Antonio c/ Buenos Aires, Provincia de y otro (Estado Nacional) s/ daños y perjuiciosCSJN · 27/05/2004

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.