GARCIA DIMMER BENITA NATALIA c/ CAJA NACIONAL DE PREVISION PARA EL PERSONAL DEL ESTADO Y SERVICIOS PUBLICOS Y OTRO s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

Benita Natalia García Dimmer, beneficiaria de pensión por viudez.

¿A quién se demanda?

Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la limitación del monto de la pensión a tres haberes mínimos del régimen de la ley 18.037, dispuesta tras la comunicación del nuevo matrimonio, en aplicación del artículo 2° de la ley 22.611.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró procedente el recurso extraordinario, desestimó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 22.611, declaró su aplicabilidad al caso y confirmó la sentencia apelada, que había confirmado la resolución administrativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...declarar que la ley 22.611 resulta aplicable al sub examine." (considerando 5°, Corte Suprema).

"...con relación al planteo de inconstitucionalidad deducido respecto de la ley 22.611, no se advierte que la norma cause el agravio alegado ya que es por su aplicación que la peticionaria mantiene el goce de la pensión, puesto que el texto impugnado derogó la ley 21.388, que habría establecido la pérdida de la pensión frente al nuevo matrimonio del beneficiario." (considerando 7°).

"...si bien es cierto que la ley 18.464 y su posterior 24.018 han previsto la imposibilidad de imponer topes a los montos de las prestaciones concedidas por dichos regímenes, no lo es menos que el legislador estableció tales prohibiciones con el objeto de no desnaturalizar el mecanismo de determinación y movilidad de los haberes instituidos por esos estatutos, pero ello no importa excluir la aplicabilidad de las normas que -con igual rango constitucional- regulan las causales de pérdida y extinción del derecho a pensión..." (considerando 5°).

Del dictamen de la Procuración, que la Corte acoge en lo sustancial: "...el legislador frente a dos posiciones antagónicas, una, el afianzamiento de la institución matrimonial, la restante, algunas circunstancias que aparecían como dignas de merecer amparo, consideró que debía llegar a una solución -como bien lo expresan los jueces- '...de tipo transaccional', cual es que, si bien el cónyuge supérstite no pierde el derecho al beneficio, ve, sí, en cambio, reducido hasta cierto límite el monto de éste..."

Se remite, en lo referente al alcance e interpretación del artículo 2° de la ley 22.611, a lo resuelto en la causa H.38.XXVI "Harvey, Margarita Juana c/ Estado Nacional" (considerando 8°).

¿Cómo votaron los jueces?

adhiere a los considerandos 1° a 7° de la mayoría y, en cuanto al alcance del artículo 2° de la ley 22.611, se remite a su voto en la causa "Harvey" (considerando 8°).