JurisprudenciaARG
Corte Suprema

CASSINERI PEDRO PABLO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Los jubilados Pedro Pablo Cassineri y Blanca Campuzano reclamaron el reajuste de sus haberes previsionales. La Corte Suprema confirmó las sentencias de la Cámara Federal de la Seguridad Social, rechazando los agravios de la ANSeS sobre la tasa de interés, la limitación de recursos del artículo 16 de la ley 24.463 y la aplicación de la ley 22.955.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
C. 2519. XXXIX. ROR
Reajuste de haberes previsionales Movilidad jubilatoria Tasa de interes Ley 24.463 Articulo 16 ley 24.463 Limitacion de recursos Ejecucion de sentencias Ley 22.955 Desercion de recursos Anses

¿Quién es el actor?

Pedro Pablo Cassineri y Blanca Campuzano (jubilados).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios), conforme a la doctrina de Fallos 319:3241 y 322:2226.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema confirmó las sentencias apeladas de la Cámara Federal de la Seguridad Social.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la tasa de interés: "Los agravios que se vinculan con la tasa de interés aplicada encuentran adecuada respuesta en el precedente S.2767.XXXVIII 'Spitale, Josefa c/ ANSeS s/ impugnación de resolución administrativa', fallado con fecha 14 de septiembre de 2004, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

Sobre el artículo 16 de la ley 24.463: "Las objeciones relacionadas con el art. 16 de la ley 24.463 no pueden prosperar, pues el organismo previsional no se hizo cargo de las razones dadas por el a quo para confirmar las decisiones de las instancias anteriores de diferir el tratamiento de la defensa de limitación de recursos para la etapa de ejecución de las sentencias."

Sobre la ley 22.955: "Los planteos referentes a una supuesta aplicación de las disposiciones de la ley 22.955 y a una presunta extensión de la pauta de movilidad dada por dicha norma a períodos posteriores a la entrada en vigencia de la ley 24.463, no guardan relación alguna con los temas resueltos, por lo que también corresponde declarar la deserción de los recursos en ese aspecto."

¿Qué se resolvió?

"el Tribunal resuelve: confirmar las sentencias apeladas."

Normas que cita

Fallos que cita

  • Spitale, Josefa c/ ANSeS s/ impugnación de resolución administrativaCSJN · 14/09/2004
  • Fallos 319:3241CSJN
  • Fallos 322:2226CSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.