MAGISTRELLI NELLY ADELA c/ I.O.S. s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Nelly Adela Magistrelli.

¿A quién se demanda?

I.O.S. (Instituto de Obra Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo; la controversia procesal versó sobre si operó la caducidad del plazo previsto por el art. 2, inc. e), de la ley 16.986.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró bien concedido el recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala I) que había declarado abstracta la cuestión, y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Costas por el orden causado en la instancia extraordinaria, con imposición de costas en la forma que indica el fallo ("Con costas").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien las resoluciones de la naturaleza de la aquí impugnada resuelven cuestiones procesales extrañas -por principio- a la vía extraordinaria, no cabe excluir la intervención de la Corte para el control de la regularidad de la resolución que deniega aquel recurso cuando no se cumpla con el requisito de fundamentación seria exigible a las decisiones judiciales, con el consiguiente menoscabo de garantías constitucionales (Fallos: 306:335 y 307:484, entre otros)."

"Sin embargo, tales asertos habían resultado inoperantes para la cámara al decidir aquel recurso, puesto que la sobreviniente concordancia de criterios entre las tres salas, paralizó a la alzada de modo tal que declaró abstracta la cuestión concreta a resolver. Desde esa perspectiva, quedó privilegiado exclusivamente el propósito unificador del fallo plenario, con total olvido del recurso individual que constituye su génesis."

"Que, en tales condiciones, y dado que el recurso declarado abstracto constituía la vía idónea para revocar un pronunciamiento que -según lo expresado por el a quo- cerraba toda posibilidad de debate con relación a la cuestión de fondo (fs. 173/174), lo decidido a fs. 157/158 no cumple con el adecuado resguardo de la defensa en juicio y debe ser descalificado en los términos de conocida doctrina de esta Corte sobre el punto (Fallos: 298:212; 299:17; 300:1113; 301:1149, entre muchos otros)."