INTERGUGLIELMO VICENTE CARLOS MARIA Y LUIS MARIA c/ B.C.R.A. s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Vicente, Carlos María y Luis María Interguglielmo.

¿A quién se demanda?

Banco Central de la República Argentina (B.C.R.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

entrega de 2.800 Bonos Externos serie 1989 en las condiciones del decreto 36/90, con más sus intereses, en relación con un depósito constituido el 27 de diciembre de 1989 en el Banco del Interior y Buenos Aires S.A., posteriormente liquidado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, había condenado al B.C.R.A. a entregar los BONEX. La Corte Suprema, por mayoría, declaró admisible el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada en cuanto condenaba a entregar los bonos. Los jueces Moline O'Connor y López votaron en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"dispuesta la liquidación de un intermediario financiero resulta imperativo para el Banco Central el ejercicio de una función propia: la representación procesal o sustancial de éste, sin que ello implique una confusión entre el ente que representa y el representado ni la creación de un obligado solidario, pues ello resulta inaceptable en el sistema de la ley 21.526".

"el decreto 36/90 estableció el modo como las entidades bancarias debían reintegrar los depósitos a sus titulares, en momentos de una aguda crisis económica y financiera, mas no hizo responsable al Banco Central por el cumplimiento de tales obligaciones. La garantía de aquél continuó siendo la establecida por el art. 56 de la ley 21.526."

"la resolución del directorio del Banco Central citada ... no implicó una alteración del régimen de canje dispuesto por el decreto 36/90, desde que regula aspectos atinentes al cumplimiento de la garantía puesta a cargo del ente de control por el art. 56 de la ley 21.526, y por lo tanto no resulta objetable que haya considerado que los créditos estaban incluidos en el sistema de consolidación instaurado por la ley 23.982".

"que la garantía legal ... se cumpla con sujeción a los términos de la ley 23.982, y no mediante la entrega de BONEX como lo pretenden los actores, no importa sino colocar a éstos en la misma situación en que se encuentra la generalidad de los titulares de créditos emergentes del mencionado régimen legal".

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvieron que "no puede resolverse el conflicto planteado prescindiendo de la función reguladora de la economía que cupo al mencionado decreto", que la garantía "no puede traducirse ... en la entrega de dinero en efectivo, sino en la aplicación de los fondos resultantes de la garantía, a la adquisición de los títulos de la deuda pública", y propusieron declarar formalmente procedente el recurso y confirmar la sentencia apelada.