EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES c/ ALVAREZ IRMO Y OTRO Y OTRO s/COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Irmo Alvarez y otro (parte actora en la demanda por daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

Empresa Nacional de Telecomunicaciones.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización de los daños y perjuicios causados por personal de la demandada en el cable coaxil que une Rosario con la Capital Federal, incluido el lucro cesante por la interrupción del servicio.

¿Qué se resolvió?

la mayoría de la Corte declaró procedente el recurso extraordinario, en el alcance indicado, y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, ordenando dictar nuevo fallo. Se declaró ineficaz el agravio sobre la responsabilidad por el corte del cable (cuestión de hecho, prueba y derecho común), pero se admitió la queja sobre la cuantía del lucro cesante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la carga de la prueba que el a quo impuso a la demandada para que demostrase la cuantía de las pérdidas sufridas por la actora para evitar que se la condenara a indemnizar el lucro cesante derivado de la ocupación plena de las líneas del cable coaxil, desvirtúa la regla del onus probandi prevista en el art. 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y vulnera la garantía de la defensa en juicio consagrada por el art. 18 de la Constitución Nacional (confr. Fallos: 314:1322; 315:2689)."

"...a fin de ponderar el valor de la indemnización la alzada soslayó el examen de los dichos del perito que había señalado que para el cómputo del lucro cesante sólo había considerado una ocupación plena de las líneas y que 'un cálculo más riguroso tendría que tomar el promedio de ocupación efectiva a lo largo de un período de tiempo representativo'..."

"...en tales condiciones, procede abrir el recurso y descalificar el fallo con el alcance indicado, pues en esa medida las garantías constitucionales que se invocan como vulneradas guardan nexo directo e inmediato con lo resuelto (art. 15, ley 48)."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Nazareno, Boggiano y Vázquez consideraron que el recurso extraordinario era inadmisible (art. 280 CPCCN) y desestimaron la queja, declarando perdido el depósito.