PEREL ALBERTO OSCAR Y OTROS c/ AMOEDO LIDIA SUSANA Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Perel Alberto

¿A quién se demanda?

Amoedo Lidia

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria, en la que se dictó sentencia de remate que quedó firme (fs. 159).

¿Qué se resolvió?

Se trata de un dictamen de la Procuración General y no de una sentencia de la Corte. El dictamen aconseja hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y revocar la sentencia apelada. La Corte no ha resuelto aún en el texto analizado, por lo que el resultado registrado como SE RECHAZA corresponde a la sentencia de primera instancia (remate), que la Procuración propone revocar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No altera el criterio allí expuesto, el argumento del a quo en orden a que en el sub lite se ha dictado sentencia de remate, la cual se encuentra firme (v. fs. 159) toda vez que omite considerar que la existencia de sentencia firme de remate, no resulta impedimento para que el deudor (o el acreedor), puedan optar por ingresar al sistema de refinanciación hipotecaria."

"Así lo establece el inciso "d", del artículo 16°, de la ley 25.798, reformado por el artículo 2°, de la ley 25.908, que textualmente expresa: 'En caso de que el ejercicio de la opción prevista en el artículo 6° fuere posterior a la fecha en que hubiere quedado firme la sentencia de remate, y anterior a la fecha de la subasta, el cumplimiento de la sentencia se suspende hasta que el fiduciario notifique la no admisibilidad del mutuo conforme lo establecido en el punto anterior.'"

"En este marco, se observa que el fiduciario, informó a fs. 122 que el mutuo había sido declarado elegible en los términos de la ley 25.798, contando con la aprobación del Banco de la Nación Argentina."

Conclusión del dictamen: "Por lo expuesto, opino que corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario, y revocar la sentencia apelada."