SOTO BEATRIZ BERENISE c/ PRESTANO LEOPOLDO ANTONIO s/EJECUCION HIPOTECARIA

Actor (demandante): DESCONOCIDO (el acreedor ejecutante, cuyo nombre no surge del dictamen)

¿A quién se demanda?

el deudor hipotecario fallecido, representado por sus herederas forzosas

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria de un mutuo con garantía real

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala "A", confirmó el pronunciamiento de primera instancia en cuanto a la aplicación del principio del esfuerzo compartido, dejó sin efecto la decisión que había denegado el progreso de la ejecución y declaró la inaplicabilidad al caso de la ley 25.798, modificada por la ley 25.908. Contra esa decisión se interpuso el recurso extraordinario que dictamina la Procuración General.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...este último argumento resulta decisivo para dirimir la cuestión planteada en autos, toda vez que encuadra en las consideraciones que esta Procuración General ha desarrollado en sus precedentes sobre la materia."

"En consecuencia, no pudo juzgar que (aplicando la refinanciación) se produciría una colisión con un pronunciamiento que habría cerrado la controversia acerca de la moneda de pago, toda vez que tal pronunciamiento, lejos de encontrarse firme, se hallaba en pleno debate."

"...contrariamente a las conclusiones del pronunciamiento impugnado, la controversia sobre la moneda de pago no se encontraba cerrada y, de la articulación armónica de las normas precedentemente transcriptas, surge que, al aplicar el régimen de refinanciación, no se producirá ninguna colisión en cuanto a dicha moneda."

Las recurrentes sostienen que la legislación de emergencia "responde al intento de conjurar o atenuar los efectos de situaciones anómalas... cuya extensión y gravedad corresponde apreciar al legislador sin que los órganos judiciales puedan revisar su decisión".