SPINOSA MELO OSCAR FEDERICO c/ EN - M° DE RELACIONES EXTERIORES COMER. INTERNACIONAL Y CULTO s/EMPLEO PUBLICO

¿Quién es el actor?

Oscar Federico Spinosa Melo, embajador extraordinario y plenipotenciario (en situación de retiro).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la Resolución MRECIC 1430/93, que impuso la sanción de exoneración (art. 41, inc. c, ley 20.957), y reclamo de diferencias salariales y daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Corte dejó sin efecto la sentencia apelada y, en ejercicio de la facultad del art. 16, segunda parte, de la ley 48, hizo lugar a la demanda en cuanto se pidió la nulidad de la sanción expulsiva. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...los antecedentes de hecho tenidos en cuenta por la cámara para convalidar la sanción se refieren a la conducta observada por el embajador en la privacidad del recinto de su dormitorio en la residencia oficial, que no hubiera trascendido de no haber mediado la indagación al mucamo de la embajada. Dicho comportamiento constituye una parte de los hábitos íntimos reservada a la conciencia del individuo, protegida por la Constitución Nacional y, por tanto, exenta de la vigilancia y el castigo por parte de las autoridades administrativas y judiciales."

"...el ámbito de privacidad protegido por la Constitución Nacional no comprende exclusivamente las conductas que los individuos desarrollan en sus domicilios privados, sino que también alcanza a las que, de modo reservado, con la intención de no exhibirse, y sin que tengan trascendencia pública ni provoquen escándalo, aquéllos llevan a cabo fuera del recinto de aquél."

"...la mera indeterminación del concepto de honorabilidad previsto en art. 11 de la ley 20.957 no habilita implícitamente al órgano sancionador a llenarlo con el contenido que le dicte su libre y cambiante arbitrio."

Respecto de la proporcionalidad, la mayoría sostuvo que la privación del haber de retiro, impuesta tras 29 años de servicio, "parece desproporcionada con la gravedad de las faltas que se le imputan", ya que "virtualmente, constituye una pena pecuniaria de carácter accesorio cuya entidad resulta ser más gravosa que la sanción principal."

¿Cómo votaron los jueces?

por inadmisibilidad del recurso extraordinario y de la queja (art. 280 CPCCN). Disidencia parcial (Argibay): propuso revocar la sentencia por la vía de la protección del haber previsional y el control de razonabilidad de la sanción.