AUTOLATINA ARGENTINA S.A. c/ s/DENUNCIA POR PEDRO CESAR ROMERO O ROVIERO

¿Quién es el actor?

Estado Nacional - Inspección General de Justicia (recurrente en queja).

¿A quién se demanda?

Autolatina Argentina S.A. (sancionada y denunciada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Multa impuesta por la Inspección General de Justicia por la demora en la entrega de un automotor a un suscriptor de una sociedad anónima de capitalización y ahorro (ley 22.315).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, ordenando dictar una nueva conforme a lo decidido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta interpretación desconoce que, en el caso, la recurrente ejerció facultades sancionatorias propias -no controvertidas en autos- e hizo uso de la atribución que le otorga el art. 6°, inc. f, de la ley 22.315, de declarar irregulares e ineficaces a los efectos administrativos los actos sometidos a su fiscalización cuando sean contrarios a la ley, al estatuto o a los reglamentos."

"...aun cuando se entendiera que dicho acto administrativo implicó poner en juego una actividad jurisdiccional, ello no habilitaba al tribunal a quo a su desconocimiento y posterior declaración de nulidad, toda vez que el control judicial posterior (Fallos: 247:646) -representado por el recurso del art. 16 de la ley 22.315- facultaba a la alzada para examinar las defensas atinentes a la legitimidad de las decisiones recurridas."

"...son sentencias de los tribunales inferiores que, como en el caso, se apartan de los precedentes de la Corte Suprema sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar las posiciones sustentadas en ellos, dado que aquélla reviste el carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (Fallos: 311:1644 y sus citas, entre otros)."