LOPEZ ANGELICA c/ ANSES s/AVOCACION

¿Quién es el actor?

Angélica López.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional, avocación de la causa, con reclamos sobre tasa pasiva de interés, movilidad posterior a la vigencia de la ley 23.928 y prohibición de indexar de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se declararon parcialmente procedentes los recursos ordinarios de ambas partes. Se confirmó la sentencia apelada en cuanto a la tasa pasiva de interés, de acuerdo con "Spitale". Se revocó lo decidido sobre el alcance temporal de la movilidad de la ley 18.037, conforme "Sánchez". Se desestimaron las objeciones de la ANSeS sobre una supuesta inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463, y se declaró la deserción del recurso de la actora en cuanto a la inconstitucionalidad de la prohibición de indexar (ley 25.561), por falta de perjuicio actual y concreto. Se ordenó a la ANSeS dar cumplimiento a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2): "Que los planteos de las partes relacionados con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente publicado en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir."

Considerando 3): "Que las objeciones del organismo previsional vinculadas con una supuesta declaración de inconstitucionalidad de los artículos 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463 no guardan relación alguna con lo decidido en la sentencia apelada, por lo que deben ser desestimadas."

Considerando 4): "Que los agravios de la actora que se refieren a la movilidad que corresponde reconocer en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928, son similares a los que han sido examinados por el Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez') y en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

Considerando 5): "Que las impugnaciones de la peticionaria referentes a la inconstitucionalidad de la prohibición de indexar contenida en la ley 25.561, no demuestran el perjuicio actual y concreto que la aplicación de esa norma podría ocasionarle, circunstancias que llevan a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."