COTTERELL RICARDO HITCHMOUGH c/ TRIACA HUGO MARCELO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ricardo Hitchmough Cotterell.

¿A quién se demanda?

Hugo Marcelo Triaca.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por agravio moral sufrido por expresiones calumniosas formuladas en un escrito judicial, reclamada por una suma entre $15.000 y $90.000.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la decisión de la Sala L de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que había declarado inapelable la sentencia de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la interpretación efectuada por la alzada evidencia ese defecto porque la solución propuesta se desentiende de la realidad económica del pleito y de los fines que tuvo en mira el legislador al establecer la restricción para apelar en los litigios de escasa trascendencia pecuniaria (Fallos: 317:1669), máxime cuando al determinar que el interés comprometido en la impugnación del demandado estaba dado por la suma reconocida en la sentencia de primera instancia, el a quo no ponderó que de prosperar los agravios del actor la condena superaría el límite mínimo contemplado en la norma y se configuraría a posteriori un gravamen para aquél por sobre la barrera legal."

"Que aun cuando se considerase que el perjuicio aludido podría quedar paliado mediante la contestación de los respectivos agravios, de todos modos su derecho de defensa se vería restringido desde que se le impediría discutir la prescripción liberatoria que, como defensa de fondo, interpuso y fue desestimada por el juez de la causa. En tales condiciones, las garantías constitucionales que se invocan como vulneradas guardan relación directa e inmediata con lo resuelto (art. 15 de la ley 48), y corresponde descalificar la sentencia."

Se reconoce que las decisiones sobre inadmisibilidad de recursos, por su carácter fáctico y procesal, no justifican en principio la apelación extraordinaria, pero se admite la excepción cuando reveló "un exceso ritual manifiesto, incompatible con el ejercicio del derecho de defensa en juicio (Fallos: 314:629; 317:1669)".

El planteo de inconstitucionalidad del art. 242 CPCCN, formulado en subsidio, se consideró abstracto.