IANANTUONI MARIA ZULEMA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Zulema Ianantuoni.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró procedentes los recursos ordinarios deducidos, confirmó la sentencia apelada en lo relativo a la tasa de interés, en concordancia con "Spitale", la revocó con el alcance del precedente "Sánchez, María del Carmen", e intimó a la ANSeS a dar cumplimiento a la parte consentida del fallo y a lo resuelto en la presente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "los agravios de la actora que se relacionan con la necesidad de revisar el criterio fijado en Fallos: 319:3241 ('Chocobar'), suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez'), a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

Considerando 3°: "las objeciones que se refieren al precedente de Fallos: 322:2226 ('Heit Rupp') y el pedido de que se fije un método de movilidad para el período posterior al 30 de marzo de 1995, llevan a la consideración de temas sustancialmente análogos a los examinados en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

Considerando 4°: "el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463 formulado por la titular debe ser desestimado, ya que resulta genérico y no ha demostrado el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado."

Considerando 5°: "las impugnaciones de la ANSeS relacionadas con la tasa pasiva de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente de Fallos: 327:3721 ('Spitale'), a cuyas conclusiones cabe remitir."

Considerando 6°: "las críticas dirigidas a objetar una supuesta declaración de inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463, así como lo resuelto en materia de costas y de prescripción, no guardan relación con lo decidido, por lo que deben ser desestimadas, solución que también resulta aplicable a los restantes cuestionamientos del organismo previsional que, por no referirse a aspectos específicos de la sentencia apelada, carecen del requisito de fundamentación."