ARGENTINE HOLDINGS (CAYMAN) LIMITED c/ s/EXHORTOS

Actor (recurrente): Argentine Holdings (Cayman) Limited.

Demandado / contraparte: HCA S.A. y la Inspección General de Justicia, en el marco de las apelaciones contra las providencias que dieron curso a la rogatoria y contra la resolución del organismo de control. Buenos Aires Hotel Corporation S.A. (sociedad panameña) es el principal destinatario de la medida cautelar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se ejecute en el país la prohibición de innovar dictada por el Tribunal Superior de las Islas Caimán sobre el 76,2% del paquete accionario de Buenos Aires Hotel Corporation S.A. en HCA S.A., propietaria del Park Hyatt Hotel de Buenos Aires, mientras se tramita en Panamá el exequátur de una sentencia que declaró nula una transferencia accionaria.

¿Qué se resolvió?

que la Corte haga lugar a la queja, declare procedente el recurso extraordinario y deje sin efecto el pronunciamiento de la Cámara, ordenando el cumplimiento del exhorto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la medida dictada por el tribunal extranjero cuya anotación se ha requerido ante los jueces nacionales, tiene carácter cautelar, porque no coincide con el objeto de la sentencia recaída (que es la declaración de nulidad de una transferencia accionaria) sino que tiende a garantizar su eficacia, al prohibir que mientras se realiza el trámite de exequátur para que se restituyan las cosas a su estado anterior, se disipen los activos sociales."

"...la decisión de no dar curso al exhorto diplomático que solicitaba una anotación cautelar, lesiona en forma irreparable el derecho invocado por la recurrente, cuyos agravios no son meramente conjeturales, ya que ello incide en la ejecución de un aumento de capital, que reduce de un 76,2% a un 49,46% la participación accionaria que se intenta resguardar."

"...la sentencia recurrida no constituye una derivación razonada del derecho vigente, al haber revocado una anotación cautelar imponiendo la observancia de un procedimiento de exequátur que sólo procede para la ejecución de sentencias definitivas."

Se cuestiona que la Cámara se haya remitido a un precedente (dictamen de 1993 en "Herbstein c/ Bruetman") sin demostrar similitud con el caso, pues aquí se trata de medidas precautorias y no de ejecución de sentencia.