BACIGALUPO MARIA OFELIA Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL s/EMPLEO PUBLICO

¿Quién es el actor?

María Ofelia Bacigalupo y otros (conjunto de trabajadores acumulados en autos B.114.XXXV y otras causas conexas).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos relativos al empleo público, con cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos 322:752.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedentes los recursos extraordinarios interpuestos y confirmó las sentencias apeladas, con costas por su orden en atención a la dificultad de la cuestión controvertida (art. 68 CPCCN). El voto del juez Nazareno propuso lo mismo remitiendo a Fallos 322:752 y a la causa R.331.XXXIV, con costas por su orden. El conjuez Arias, en disidencia parcial, votó también por declarar procedentes los recursos y confirmar, pero impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida; esa diferencia constituye la disidencia parcial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte en el precedente publicado en Fallos 322:752, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir por razones de brevedad." El voto del Dr. Nazareno agrega: "Que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte en el precedente publicado en Fallos: 322:752 y en la causa R.331.XXXIV 'Romano, Mercedes Ester y otros c/ Estado Nacional - M° de Trabajo y Seguridad Social s/ empleo público' (voto del juez Nazareno), fallada el 18 de noviembre de 1999, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir por razones de brevedad." La disidencia parcial del conjuez Arias sostiene: "Que las cuestiones debatidas son sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte en el precedente publicado en Fallos 322:752 (disidencia parcial del conjuez Arias), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir por razones de brevedad."