JurisprudenciaARG
Corte Suprema

ROMA LILIANA BEATRIZ c/ FERRARI GRACIELA MARIA s/EJECUCION HIPOTECARIA

La Corte Suprema admitió la queja y el recurso extraordinario deducido por la ejecutada, revocó la sentencia en cuanto al cálculo del monto de la ejecución y en cuanto declaraba inconstitucionales la ley 25.561, el decreto 214/2002 y el régimen de refinanciación hipotecaria. Rechazó asimismo el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 formulado por la actora, por remisión a lo resuelto en la causa Rinaldi.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
R. 1929. XLI. RHE
Ejecucion hipotecaria Emergencia economica Ley 25.561 Decreto 214/2002 Refinanciacion hipotecaria Ley 26.167 Inconstitucionalidad Recurso extraordinario Recurso de hecho Costas.

Actor (ejecutante): Liliana Beatriz Roma.

Demandado (ejecutado): Graciela María Ferrari, recurrente en queja.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria. Se discuten el modo de calcular el monto por el que progresa la ejecución y la constitucionalidad de la ley 25.561, el decreto 214/2002, el régimen de refinanciación hipotecaria (leyes 25.798 y 25.908, decreto 1284/2003) y el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente la queja y admisible el recurso extraordinario; revocó el fallo apelado en cuanto al cálculo del monto de la ejecución y en cuanto declaraba inconstitucionales la ley 25.561, el decreto 214/2002 y el régimen de refinanciación hipotecaria; rechazó el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167; y ordenó devolver los autos al tribunal de origen para cumplir el trámite de la ley 26.167. Costas de la ejecución según art. 558 CPCCN, y en el orden causado las de los incidentes de validez constitucional y de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte sostiene que las cuestiones son sustancialmente análogas a las resueltas en la causa R.320.XLII "Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria" (15/03/2007, votos concurrentes), cuyos fundamentos da por reproducidos por razón de brevedad. No se transcriben argumentos propios; el fundamento sustancial remite a ese precedente, cuyo contenido no surge del texto analizado.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecariaCSJN · 15/03/2007

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.