TIEBEN JAMES B. c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/VARIOS PROPIEDAD INDUSTRIAL E INTELECTUAL

¿Quién es el actor?

James Tieben.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

transformación de una solicitud de reválida en otra de patente independiente.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la pretensión de transformación y dejó sin efecto la denegatoria tácita de la reválida, ordenando la reanudación del trámite. Contra esa decisión el INPI interpuso recurso extraordinario. El Procurador General dictamina que corresponde admitir el recurso por cuestión federal y revocar la sentencia recurrida con el alcance indicado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Para decidir, la Cámara atendió a la fecha de presentación de la solicitud de reválida (12.04.93), momento en que se encontraba vigente la ley n° 111, con arreglo a la cual debía examinarse la petición. Según el tribunal, con ese alcance sí existe un derecho adquirido.

El dictamen sostiene: "las cuestiones materia de recurso en estos actuados guardan sustancial analogía con las examinadas en la causa S.C. U. n° 19, L. XXXV, 'Unilever N.V. c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s./ denegatoria de patente', dictaminada por este Ministerio Público Fiscal con fecha 13 de julio de 1999, a cuyos términos y consideraciones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad."

El dictamen destaca que el tribunal a quo concedió la apelación únicamente en cuanto se controvierte la inteligencia y la aplicación de normas federales, y no por arbitrariedad de sentencia, decisión respecto de la cual la accionada no intentó presentación directa.

Conclusión del dictamen: "considero que corresponde admitir el remedio por cuestión federal (v. artículo 14, incisos 1° y 3°, ley 48) y revocar la sentencia recurrida con el alcance indicado."