APECECHEA JORGE RAMON c/ ARRIOLA MONICA BEATRIZ s/EJECUCION HIPOTECARIA

Actor/Ejecutante: Jorge Ramón Apecechea.

Demandado/Ejecutado: Mónica Beatriz Arriola.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria de un mutuo, con cuestionamientos sobre el modo de calcular el monto de la ejecución, la validez constitucional del régimen de refinanciación hipotecaria (leyes 25.798 y 25.908) y la validez de la ley 26.167.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente la queja y formalmente admisible el recurso extraordinario; se revocó el fallo apelado en cuanto al modo de cálculo del monto de la ejecución y en cuanto declaró la inconstitucionalidad del régimen de refinanciación hipotecaria; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167; las costas se impusieron conforme el art. 558 del CPCCN, salvo las de los incidentes de inconstitucionalidad y las de esta instancia, que se impusieron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte expresa que las cuestiones son sustancialmente análogas a las resueltas en la causa R.320.XLII "Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria" (15 de marzo de 2007, votos concurrentes), cuyos fundamentos "corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad". El juez Petracchi se remite a su voto en las causas L.1167.XLII y L.38.XLIII "Lado Domínguez, Ramón Alberto c/ Delriso, Rubén" (20 de junio de 2007). Respecto de la ley 26.167, la Corte sostiene que, habiendo sido el mutuo declarado elegible por el Banco de la Nación Argentina (agente fiduciario), las razones relacionadas con el cumplimiento del requisito del destino del crédito "resultan extrañas al conocimiento de este Tribunal".