SITJA Y BALBASTRO, JUAN RAMON c/ LA RIOJA, PROVINCIA DE Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Ramón Sitjá y Balbastro.

¿A quién se demanda?

Provincia de La Rioja y Empresa Provincial de Energía La Rioja.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

repetición de sumas pagadas en efectivo por la actora a peritos y letrados intervinientes, por $130.000, en el marco de la ejecución de una condena de daños y perjuicios, con la consecuente discusión sobre si la provincia debía pagar en bonos de consolidación o en efectivo.

¿Qué se resolvió?

aclarar la providencia de fs. 1402 en el sentido indicado y rechazar los demás planteos (la solicitud de aclaración, el recurso de reposición y la nulidad). La decisión coincide con el bloque dispositivo, por lo que no hay votos en disidencia registrados en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe indicar que dicha providencia ha sido dictada como consecuencia de la pretensión esgrimida por la actora, sobre la base de la cual intenta repetir lo pagado por ella a los peritos y demás profesionales intervinientes, en virtud de la decisión adoptada por la Corte a fs. 1218/1219."

"Que tal como lo ha señalado el Tribunal en anteriores oportunidades, se debe reconocer el derecho de la peticionaria de que se le reintegren las sumas abonadas en la misma especie en que efectuó el pago originario, pues una decisión distinta generaría una situación discriminatoria y particularmente arbitraria que violentaría las reglas estructurales del régimen de consolidación de la deuda pública nacional, al cual ha adherido la provincia demandada (confr. doctrina de Fallos: 318:250; 323:5 y 326:979)."

"Que cabe poner de resalto que ha sido la conducta de la propia administración provincial la que ha generado la particular situación que aquí se resuelve, ya que si hubiese cumplido en tiempo propio las obligaciones emergentes de la sentencia dictada en este proceso, depositando en la Caja de Valores S.A. la cantidad de bonos suficientes para hacer frente a la condena establecida, la actora no se hubiese visto obligada a cumplir con las cargas que le imponían los arts. 77 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y 49 de la ley 21.839, en la forma en que debió hacerlo."

"Cabe poner de relieve al respecto que la Provincia de La Rioja, debidamente notificada del pronunciamiento recordado en el párrafo precedente (ver fs. 1226), no planteó recurso alguno con relación a la forma de pago emergente de esa decisión."