VEGAS CRUZ BEATRIZ c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 (BOSTON) s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Beatriz Vegas Cruz y otros ahorristas (en esta sentencia se acumulan más de un centenar de causas de amparo similares).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (Ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02) y las entidades bancarias depositarias (entre otras, Boston, BBVA, HSBC, Galicia, Francés, BCRA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por la conversión a pesos de depósitos en dólares estadounidenses, en el marco de la pesificación, y la consecuente restitución del valor de los depósitos.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró procedentes los recursos extraordinarios y dejó sin efecto las sentencias apeladas. Remitiéndose a los fundamentos de la causa "Massa" (27/12/2006), reconoció el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, descontando los pagos ya efectuados por la entidad, incluidos los realizados por cumplimiento de medidas cautelares. Ese reconocimiento tiene como límite lo decidido por la cámara y excluye los supuestos en que la obligación se extinguió por canje por bonos del Estado o por aplicación del importe a fines específicos (cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles). Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado; las de las instancias anteriores se mantienen como fueron resueltas. Las actuaciones se devuelven a primera instancia para la notificación del fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Por remisión a "Massa" (sentencia del 27 de diciembre de 2006, citada en el considerando único: "Que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa M.2771.XLI... a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad"). También se remite a "Akujarchuk" (K.90.XLIII, 28/08/2007) para el modo de computar los pagos a cuenta. La Corte no reiteró argumentación propia; el fundamento de la decisión se encuentra en los precedentes citados. No se registran votos en disidencia.