LOPATIN DE MAIERCOWICZ SILVIA ADRIANA c/ LOMBARDI JOSE FRANCISCO Y OTROS s/CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

Silvia Adriana Lopatin de Maiercowicz (consignante, recurrente extraordinaria).

¿A quién se demanda?

José Francisco Lombardi, Jésica Valeria Arcuri y María Inés Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de consignación vinculado a un mutuo hipotecario sujeto a refinanciación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró formalmente admisible el recurso extraordinario, se revocó el fallo apelado en lo referido al modo de calcular el monto adeudado y se rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por los demandados. Costas por su orden. Se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para cumplir el trámite previsto por la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"sin perjuicio de que en la presente causa no existe pronunciamiento de las instancias ordinarias respecto de la constitucionalidad y aplicación de las normas sobre refinanciación hipotecaria al caso, en el proceso se hizo saber que el agente fiduciario había declarado elegible el mutuo y que se había firmado el correspondiente contrato, por lo que después de haber oído a las partes sobre la incidencia que podía tener en el caso la ley 26.167, la Corte Suprema se encuentra en condiciones de decidir la diversidad de temas propuestos."

"Que las cuestiones planteadas en la presente causa resultan sustancialmente análogas, en lo pertinente, a las resueltas por el Tribunal en la causa R.320.XLII 'Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria' con fecha 15 de marzo de 2007, votos concurrentes, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

"Si bien el presente caso se trata de un juicio de consignación, las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa R.320.XLII..."; "No resulta óbice a ello el hecho de que no surge de la escritura acompañada en autos que esté en juego la vivienda única y familiar del ejecutado..., pues tales circunstancias no han sido materia de impugnación por parte del actor."