GIMENEZ ANGEL CESAR Y OTROS c/ MORENO MIGUEL ANGEL Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA

Actor (ejecutante): Ángel César Giménez y otros.

Demandado (ejecutado): Miguel Ángel Moreno y Estela Leonor Flores.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria en el marco de las leyes de emergencia y de refinanciación hipotecaria.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedentes las quejas y admisibles los recursos extraordinarios de los ejecutados; revocó lo decidido sobre la inconstitucionalidad del decreto 214/2002, la ley 25.561, el régimen de refinanciación hipotecaria (leyes 25.798 y 25.908 y decreto 1284/2003); rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por los actores; fijó las costas de la ejecución según el art. 558 CPCCN y dispuso que las costas de los incidentes y de esta instancia se distribuyan en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa R.320.XLII 'Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria' con fecha 15 de marzo de 2007, votos concurrentes, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

"Que no resulta óbice a ello el hecho de que la cuestión acerca de la aplicación y validez constitucional de la ley 26.167 haya sido propuesta ante el juez de primera instancia, habida cuenta de que esta Corte al pronunciarse sobre la interpretación de las leyes de refinanciación hipotecaria, ha oído siempre a las partes a fin de que se manifestaran sobre la incidencia que podía tener aquella ley en la decisión de la causa, lo que lleva en el caso a resolver sin más la cuestión."

"Por ello, y resultando inoficioso que dictamine el señor Procurador General..."