JurisprudenciaARG
Corte Suprema

OCAMPO CARLOS ALBERTO Y OTRA c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD

Los actores promovieron acciones de amparo contra el Estado Nacional y otros por la pesificación de depósitos bancarios dispuesta por la Ley 25.561 y sus decretos reglamentarios. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, dejó sin efecto las sentencias apeladas y reconoció el derecho de los actores a obtener el reintegro de sus depósitos a la relación de $1,40 por dólar, ajustado por CER e intereses del 4% anual.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
O. 362. XL. REX
Pesificacion Depositos bancarios en dolares Ley 25.561 Decreto 1570/01 Amparo Recurso extraordinario Cer Intereses Reintegro de depositos Derecho de propiedad

¿Quién es el actor?

Los distintos titulares de depósitos bancarios en dólares (causas acumuladas, entre ellos Carlos Alberto Ocampo y otra, Elisa Ameglio y otro, Patricia Beatriz Aletto y otro, entre otros).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Poder Ejecutivo Nacional, Banco Central de la República Argentina y, según el caso, las entidades bancarias depositarias.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reintegro de depósitos bancarios en dólares estadounidenses convertidos a pesos por aplicación de la Ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02, mediante acciones de amparo.

¿Qué se resolvió?

Se declararon procedentes los recursos extraordinarios y se dejaron sin efecto las sentencias apeladas. Se declaró el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido a pesos a la relación de $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el momento del pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, computando como pagos a cuenta las sumas abonadas durante el pleito y las entregadas en cumplimiento de medidas cautelares. Ese reconocimiento queda limitado por el monto fijado por la cámara y excluye los supuestos en que la obligación se hubiera extinguido por canje por bonos del Estado o por aplicación de los fondos a fines específicos. Las costas de esta instancia se distribuyeron en el orden causado; las de las instancias anteriores se mantuvieron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte remite, por tratarse de cuestiones sustancialmente análogas, a los fundamentos y conclusiones de la causa "Massa, Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional - dto. 1570/01 y otro s/ amparo ley 16.986" (sentencia del 27 de diciembre de 2006) y a la causa "Kujarchuk, Pablo Felipe c/ PEN Ley 25.561 dtos. 1570/01 214/02 s/ amparo ley 16.986" (sentencia del 28 de agosto de 2007) en cuanto a la forma de computar los pagos a cuenta. La parte dispositiva transcripta constituye la decisión del tribunal. Dada la excepcional situación suscitada en esta clase de causas, se ordenó devolver las actuaciones directamente a los juzgados de primera instancia para la notificación de la sentencia, la cual se encuentra publicada en la página web del Tribunal.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Massa, Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo NacionalCSJN · 27/12/2006
  • Kujarchuk, Pablo Felipe c/ PEN Ley 25.561CSJN · 28/08/2007

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.