JurisprudenciaARG
RICHTER TECHNOLOGY LIMITED c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/DENEGATORIA DE PATENTE
La empresa Richter Technology Limited demandó la denegatoria de su patente ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial, reclamando la extensión del plazo de protección hasta veinte años. La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Cámara que había declarado la inconstitucionalidad de la aplicación del art. 97 del reglamento aprobado por decreto 260/96, remitiéndose a los fundamentos del precedente Dr. Karl Thomae.
¿Quién es el actor?
Richter Technology Limited.
¿A quién se demanda?
Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
denegatoria de patente y extensión del plazo de protección de la patente hasta completar veinte años contados desde la presentación de la solicitud.
¿Qué se resolvió?
la Corte Suprema confirmó la sentencia apelada, que había declarado la inconstitucionalidad de la aplicación al caso del art. 97 del reglamento aprobado en el anexo II del decreto 260/96, anulado la disposición 12/99 del INPI y reconocido el derecho de la actora a la extensión del plazo. Las costas se impusieron en el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
la Corte expresa que las cuestiones guardan "sustancial analogía" con las debatidas y resueltas en la causa D.361.XXXIV "Dr. Karl Thomae Gesellschaft mit beschränkter Haftung c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial y otro s/ denegatoria de patente", fallada el 13 de febrero de 2001, "a cuyos fundamentos corresponde remitir por razones de brevedad". Afirma que "la aplicación de tal doctrina conduce a la confirmación de lo resuelto por el tribunal a quo". Los jueces Petracchi, Boggiano, López y Bossert se remitieron a sus disidencias y votos emitidos en la causa citada. Las costas se fijaron en el orden causado "en atención a la novedad del asunto y a su dificultad jurídica (art. 68, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Decreto 260art. 97
- Resolución 12
- Ley 17.454
Fallos que cita
- Dr. Karl Thomae Gesellschaft mit beschränkter Haftung c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial y otroCSJN · 13/02/2001
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.