ISASMENDI HECTOR ALBERTO c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Héctor Alberto Isasmendi.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (originalmente, Dirección Provincial del Agua).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización reparatoria por daños y perjuicios sufridos en un accidente de trabajo ocurrido el 28 de junio de 1994.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, se dejó sin efecto la sentencia que confirmó la perención de instancia y se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo ajustado a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte Suprema compartió los fundamentos del dictamen del Procurador General, al que remitió por razones de brevedad.

Del dictamen: "...el fallo de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán dispone de una fundamentación sólo aparente e incurre en el exceso ritual... en cuanto expresaron sus integrantes, por mayoría, que, 'En mérito a las peculiares circunstancias configurativas del desarrollo del procedimiento... los trámites cumplidos... resultaban inoperantes a los efectos de instar el curso del proceso principal...'"

Del dictamen: "...la actora ni condicionó el cumplimiento del traslado de la demanda a la efectiva recepción de la Cámara de dichos instrumentos... pienso que tampoco era dable exigir a dicha parte que, en la disyuntiva de adecuar su actividad procesal a un decreto judicial reconocido por el propio juzgador como contra legem o a los términos de la ley de forma, debiera pronunciarse por el primero o apelarlo..."

Del dictamen: "...al ser la caducidad de la instancia un modo anormal de terminación del proceso, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar con excesivo ritualismo el criterio que la preside más allá de su ámbito propio."

Del dictamen: resolución que decreta la perención, en principio irrevisable, pero susceptible de revisión cuando "...revestida de un injustificado rigor en la apreciación de las normas procesales... vulnera la garantía del debido proceso y causa gravamen de insuficiente reparación ulterior."

Se consideró asimilable a sentencia definitiva por el riesgo de prescripción de la acción, con agravio de imposible reparación ulterior.