JurisprudenciaARG
Corte Suprema

JOHN WYETH & BROTHER LIMITED c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/DENEGATORIA DE PATENTE

La Corte Suprema confirmó la sentencia que revocó la denegatoria de patente y ordenó dictar una nueva resolución administrativa conforme al art. 33 del Acuerdo ADPIC. El tribunal aplicó la doctrina fijada en la causa Dr. Karl Thomae c/ INPI, reconociendo a la actora el derecho a obtener la prórroga de su patente vigente al 1° de enero de 2000.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
J. 89. XXXVI. REX
Patente Denegatoria de patente Prorroga de patente Acuerdo adpic Art. 33 adpic Propiedad industrial Inpi Recurso extraordinario Cuestion federal Karl thomae

¿Quién es el actor?

John Wyeth & Brother Limited.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

denegatoria de patente; la actora pretendía la prórroga de su patente vigente al 1° de enero de 2000 conforme al art. 33 del Acuerdo ADPIC.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, que había revocado lo resuelto en primera instancia, dejado sin efecto la resolución del INPI del 30 de julio de 1996 y ordenado el dictado de una nueva resolución que respete el art. 33 del Acuerdo ADPIC. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones traídas a conocimiento de esta Corte guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas en la causa D.361.XXXIV. 'Dr. Karl Thomae Gesellschaft mit beschränkter Haftung c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial y otro s/ denegatoria de patente', fallada el 13 de febrero de 2001, a cuyos fundamentos corresponde remitir por razones de brevedad. En el sub lite, la aplicación de tal doctrina conduce a reconocer el derecho de la actora, cuya patente se hallaba vigente al 1° de enero del año 2000, a obtener la prórroga solicitada (art. 33 del Acuerdo ADPIC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Petracchi remitió a su disidencia y voto en la causa citada, sin fundamentos propios en este pronunciamiento.

Fallos que cita

  • Dr. Karl Thomae Gesellschaft mit beschränkter Haftung c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial y otro s/ denegatoria de patenteCSJN · 13/02/2001

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.