JurisprudenciaARG
TIPOITI S.A. TEXTIL IND. Y COM. c/ FISCO NACIONAL (DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA) s/REPETICION
La Corte Suprema revocó la sentencia que había declarado inconstitucional el régimen de reintegro del ahorro obligatorio previsto por las leyes 23.256 y 23.549 y rechazó la demanda de repetición de la empresa Tipoiti S.A. Textil, con costas a la actora por haber continuado el pleito tras la doctrina fijada en los precedentes Horvath e Indo.
¿Quién es el actor?
Tipoiti S.A. Textil Ind. y Com.
¿A quién se demanda?
Fisco Nacional (D.G.I.)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Repetición de las sumas abonadas en concepto de "ahorro obligatorio" establecido por las leyes 23.256 y 23.549, con su actualización monetaria.
¿Qué se resolvió?
La Corte declaró formalmente procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara Federal de Corrientes que había admitido la demanda y rechazó la demanda. Las costas de todas las instancias se impusieron a la actora.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre la admisibilidad, la Corte sostuvo que "la interposición del recurso ordinario no es obligatoria, y la circunstancia de que quien esté habilitado a deducirlo [...] no lo haga, no implica la pérdida del derecho a plantear el extraordinario previsto en el art. 14 de la ley 48" (Fallos: 285:263).
Sobre el fondo, señaló que la cámara "adoptó un criterio para examinar la tacha de inconstitucionalidad [...] palmariamente opuesto al fijado por la Corte en los mencionados precedentes", "Horvath" (Fallos: 318:676) e "Indo" (Fallos: 318:785).
Concluyó que "la insuficiencia del reintegro previsto en esas leyes [...] no da lugar a agravio constitucional, debido a las singulares características del régimen de 'ahorro obligatorio'", y que, al no existir argumentos de peso para revisar esa doctrina, bastaba remitir a los fundamentos de aquellas causas para revocar la sentencia y rechazar la demanda.
Las costas se impusieron a la actora porque "al haber continuado el pleito después de que la Corte estableciese la citada jurisprudencia no concurren motivos que justifiquen su dispensa".
¿Cómo votaron los jueces?
remitiendo a su voto en "Horvath", propuso modificar el fallo apelado, con costas en el orden causado. Voto en disidencia (Petracchi): remitiendo a su voto en "Horvath", propuso confirmar el pronunciamiento apelado. Ninguno de estos criterios integra la decisión del tribunal.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 23.256
- Ley 23.549Reforma impositiva
- Ley 48arts. 14, incs. 1° y 3°; art. 16, segunda parte · Justicia nacional
- Decreto-ley 1285/58arts. 24, inc. 6°, ap. a
- Ley 25.344art. 6° · Emergencia economica-financiera
- CPCCNarts. 68, primera parte, y 279 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- HorvathCSJN · Fallos 318:676
- IndoCSJN · Fallos 318:785
- Fallos 285:263CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.