ARONA ARTURO Y OTROS c/ CACERES CELIA Y OTRO Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA

Actor (ejecutante): Arturo Arona y otros.

Demandado (ejecutado): Celia Cáceres y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria de un mutuo amparado en el régimen de refinanciación hipotecaria.

¿Qué se resolvió?

se admitió formalmente el recurso extraordinario de los ejecutados; se revocó el fallo apelado en cuanto al modo de calcular el monto de la ejecución y en cuanto declaró la inconstitucionalidad del régimen de refinanciación de las leyes 25.798 y 25.908; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por la actora; las costas de la ejecución se imponen según el art. 558 CPCCN, y las de los incidentes constitucionales y de esta instancia se distribuyen en el orden causado; se devuelven los autos para cumplir con el trámite de la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa R.320.XLII 'Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria' con fecha 15 de marzo de 2007, votos concurrentes, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

"Que no obsta a la decisión adoptada el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 efectuado por la parte actora, pues el mutuo en litigio ha sido declarado elegible por el Banco de la Nación Argentina Cente fiduciario y el alegado incumplimiento del requisito de vivienda única resulta fruto de una reflexión tardía al no haber sido introducido en oportunidad de cuestionar el régimen de refinanciación hipotecaria que establecía idéntico recaudo."