ELMA S.A. c/ PRATTI VAZQUEZ IGLESIAS S.A. s/COBRO DE PESOS

Actor (recurrente): Estado Nacional, parte demandada en el proceso de cobro de pesos, que interpuso el recurso extraordinario.

¿A quién se demanda?

Elma S.A. (en el expediente aparece como parte actora en el cobro de honorarios y astreintes), contra quien se dirige la controversia sobre la consolidación de la deuda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos. En la etapa recursiva, la discusión versa sobre si las astreintes impuestas por el juez de primera instancia, por incumplimiento de la intimación de pago de bonos de consolidación de la deuda pública, quedan comprendidas en el régimen de la ley 25.344 y de la ley 23.982.

¿Qué se resolvió?

el dictamen propone declarar admisible el recurso extraordinario y confirmar el fallo apelado, que excluyó las astreintes del régimen de consolidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el resolutivo en crisis se han considerado y sometido a examen los argumentos del Estado Nacional, y en especial aquél referido a que la obligación principal ya había sido cumplida (en ese sentido, ver fs. 907), bien que la determinación final haya sido contraria a las pretensiones de la recurrente."

"...la Cámara apelada ha hecho una interpretación correcta de la normativa en juego."

"...en el recurso extraordinario no se aportan argumentos de la necesaria entidad que demuestren que es menester modificar la doctrina de la mayoría de esa Suprema Corte en el ya referenciado precedente de Fallos 320:186, según la cual se ha deshechado el procedimiento de la ley 23.982 para el caso de astreintes, puesto que su aplicación tiende a desnaturalizar los efectos que aquella sanción pretende, sin hacer distinción entre los supuestos en los que la obligación principal haya sido cumplida o no."

¿Cómo votaron los jueces?

186): el voto del doctor Gustavo Bossert sostuvo que no puede dejar de atenderse que el mandato judicial había sido acatado, por lo que la circunstancia de que obtenido su propósito la percepción se someta al régimen de consolidación no neutraliza el efecto de la penalidad.

Los agravios sobre intereses sobre astreintes y tasa fijada "se reducen a meras discrepancias con la interpretación del derecho común y la valoración de circunstancias de hecho", ajenas a la instancia extraordinaria.