SANTIAGO ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ernesto Santiago.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio por movilidad (ley 18.037), en particular desde abril de 1995 hasta fines de 2006, y cuestiones vinculadas a la incidencia de la ley 23.928.

¿Qué se resolvió?

se declaran procedentes los recursos ordinarios; se confirma la tasa de interés; se revoca parcialmente la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social; la movilidad del período se practica según el índice fijado en "Badaro", salvo que los aumentos por decretos del Poder Ejecutivo en ese lapso arrojen una prestación superior, y el plazo de cumplimiento se ajusta al art. 2 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los agravios del actor que se relacionan con la incidencia de la ley 23.928 sobre la movilidad prevista por la ley 18.037, suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en los votos concurrentes del precedente 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833), a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

"Que los planteos del titular atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en la causa B.675.XLI 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios' (Fallos: 329:3089 y sentencia de fecha 26 de noviembre de 2007), cuyos fundamentos se dan por reproducidos, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Que la solución que antecede torna innecesario expedirse sobre la tacha de orden constitucional esgrimida contra la ley 25.561, ya que los fundamentos de dicha crítica se refieren al derecho del titular a la movilidad de la prestación, aspecto que ha quedado subsanado en los precedentes a los que ha remitido el Tribunal."

"Que las objeciones relacionadas con la defensa de limitación de recursos y las observaciones que ambas partes formulan respecto del plazo de cumplimiento del fallo, han devenido abstractas pues los arts. 16, 17 y 23 de la ley 24.463 han sido derogados por la ley 26.153..."

"Que las críticas del organismo previsional relacionadas con la tasa pasiva de interés y la existencia de otras soluciones que estima menos gravosas no resultan eficaces para revertir la decisión adoptada por el a quo, que por otra parte se ajusta al criterio fijado por el Tribunal en el precedente 'Spitale', publicado en Fallos: 327:3721."