BARELLO RAUL ELEAZAR c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL Y OTROS s/SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Raúl Eleazar Barello y otros actores acumulados (depositantes y, en algunos casos, cuotapartistas de fondos comunes de inversión).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional y entidades bancarias o administradoras involucradas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de restitución de depósitos bancarios y cuotas de fondos comunes de inversión convertidos a pesos por el régimen de emergencia (Ley 25.561, Decretos 1570/01 y 214/02).

¿Qué se resolvió?

Se declaran procedentes los recursos extraordinarios y se dejan sin efecto las sentencias apeladas. En cuanto a los fondos comunes de inversión, se rechaza la demanda según lo resuelto en "Mata Peña". En cuanto a los depósitos bancarios, se reconoce el derecho de los actores a obtener el reintegro de sus depósitos convertidos a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, computando como pagos a cuenta lo abonado durante el pleito y las medidas cautelares. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en lo relativo a los depósitos bancarios, las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa M.2771.XLI. 'Massa, Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional dto. 1570/01 y otro s/ amparo ley 16.986', sentencia del 27 de diciembre de 2006, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad."

"En lo que respecta a los fondos comunes de inversión resulta aplicable en las presentes actuaciones el criterio establecido por el Tribunal en la causa M.245.XXXIX. 'Mata Peña, José Rafael y otro c/ Estado Nacional y otro s/ amparo', sentencia del 11 de diciembre del 2007 a la que asimismo corresponde remitirse en lo pertinente."

"El reconocimiento de tal derecho lo es, en su caso, con el límite pecuniario que resulta de lo decidido por la cámara, y con exclusión de los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósito se hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o por haberse aplicado su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles."

Nota: el juez Fayt se remite además a su voto en "Piriz" (P.914.XLII, 6/3/2007). No hubo votos en disidencia.