JurisprudenciaARG
Corte Suprema

BATTAGLIA HAROLDO Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA CAUTELAR

Los ahorristas promovieron acciones de amparo y acción meramente declarativa contra el Estado Nacional para recuperar sus depósitos bancarios reconvertidos a pesos tras la pesificación dispuesta por el Decreto 1570/01 y la Ley 25.561. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, dejó sin efecto las sentencias apeladas y reconoció el derecho de los actores a obtener el reintegro de sus depósitos a $ 1,40 por dólar, ajustado por CER más intereses del 4% anual.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
B. 1044. XLIII. REX
Pesificacion Depositos bancarios Ley 25.561 Decreto 1570/01 Cer Intereses Reintegro de depositos Emergencia economica Corralito Ahorristas

¿Quién es el actor?

Haroldo Battaglia y otro, junto a una serie de ahorristas acumulados en la causa (Almanza Rieken, Bravermann, Bochicchio, Bollentini, Breslier, Bilotta, Bonora, Cafaro, Combette, Cristelli, Cosentino, Coringrato, Di Nella, Decoud Osnagh, Foz, Gentile, Huespe, Hassan, Iapichino, López, Lanza, Lema, Maero, Orlando de Martín, Orlando de Schvartz, Propato, Rodríguez, Rocha Vargas, Ruiz, Rosso, Rivero, Scabari, Sánchez, Sala, Utrero, Valente, Vitelli, Viglielo, Von Fink, Yagueddu, Zarlenga).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional; en algunos casos, también la entidad bancaria depositaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reintegro de depósitos bancarios en dólares convertidos a pesos por el régimen de emergencia (Decreto 1570/01, Ley 25.561 y Decreto 214/02).

¿Qué se resolvió?

Se declararon procedentes los recursos extraordinarios y se dejaron sin efecto las sentencias apeladas. Se reconoció el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido a $ 1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, con intereses del 4% anual no capitalizable, deduciéndose los pagos a cuenta. Quedan excluidos los casos de canje por bonos o de aplicación de los fondos a fines específicos. Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La Corte remite en razón de brevedad a los fundamentos de "Massa" (Fallos: 329:5913, sentencia del 27 de diciembre de 2006), por tratarse de cuestiones sustancialmente análogas. Asimismo, remite a "Kujarchuk" (sentencia del 28 de agosto de 2007) para el modo de imputar los pagos a cuenta. El tribunal sostiene que, en la excepcional situación suscitada en este tipo de causas, corresponde mantener lo resuelto en materia de costas de las instancias anteriores.

Normas que cita

Fallos que cita

  • MassaCSJN · 27/12/2006 · Fallos 329:5913
  • Kujarchuk, Pablo Felipe c/ PENCSJN · 28/08/2007
  • Almanza RiekenCSJN
  • BochicchioCSJN
  • BreslierCSJN
  • BilottaCSJN
  • BonoraCSJN
  • CafaroCSJN
  • CombetteCSJN
  • CristelliCSJN
  • CosentinoCSJN
  • CoringratoCSJN
  • Di NellaCSJN
  • Decoud OsnaghCSJN
  • FozCSJN

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.