PATERNOSTRO ROQUE Y OTROS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Roque Paternostro y otros (co-actor Antonio Eguren).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes del haber previsional (movilidad) desde abril de 1995 hasta fines de 2006, con declaración de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18.037.

¿Qué se resolvió?

declarar procedentes los recursos ordinarios deducidos; declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18.037 con el alcance del considerando 3°; disponer que la movilidad del período indicado se practique conforme al índice fijado en "Badaro", salvo que los incrementos de los decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior, caso en el cual deberá estarse a su resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "Los agravios del titular atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en la causa B.675.XLI 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', sentencias de fechas 8 de agosto de 2006 y 26 de noviembre de 2007, a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

Considerando 3°: "Son procedentes las impugnaciones dirigidas a obtener la declaración de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18.037 respecto del co-actor Antonio Eguren, pues de las constancias de la causa surge que la aplicación de la citada norma produjo en el haber previsional una disminución que resulta confiscatoria en los términos de la doctrina de esta Corte sentada en la causa 'Actis Caporale' (Fallos: 323:4216), a cuyos términos cabe remitir."

Considerando 4°: "Deviene abstracto el tratamiento de las impugnaciones de la demandada relacionadas con el art. 23 de la ley 24.463, pues dicha norma ha sido derogada por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia del último cuerpo legal citado, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 2°)."