JurisprudenciaARG
Corte Suprema

LIFCHITZ CARLOS BENITO c/ EN-BCRA-DTO 1570/01 s/AMPARO LEY 16986

Los depositantes de plazos fijos en dólares promovieron amparo contra el Estado Nacional y el BCRA por la pesificación dispuesta por la Ley 25.561 y sus decretos reglamentarios. La Corte Suprema confirmó parcialmente las sentencias apeladas y remitió a los fundamentos del precedente Rodríguez, ordenando que el crédito de la actora se determine conforme a sus pautas.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
L. 1896. XL. REX
Pesificacion Depositos en dolares Plazos fijos Ley 25.561 Decreto 1570/01 Decreto 214/02 Amparo Intangibilidad de depositos Determinacion del credito Banco central de la republica argentina.

¿Quién es el actor?

Carlos Benito Lifchitz, y otros actores acumulados en la misma decisión (Abbate, Ampuero Ibáñez, Birman, Bocca, Lofeudo, Malabud, Stern de Gordon Goldberger).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (PEN), Banco Central de la República Argentina (BCRA) y, según el caso, entidades bancarias.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo contra la pesificación de depósitos en dólares dispuesta por la Ley 25.561 y los Decretos 1570/01 y 214/02.

¿Qué se resolvió?

se confirman parcialmente las sentencias apeladas, en los términos y alcances del precedente "Rodríguez"; se ordena devolver los autos al tribunal de origen para que se determine el crédito de la parte actora conforme a esas pautas; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que resulta aplicable a los presentes autos el criterio establecido por el Tribunal al decidir la causa R.299.XLI. 'Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN -ley 25.561 dtos 1570/01 214/02 s/ amparo s/ ley 25.561', sentencia del 29 de abril de 2008, a cuyos fundamentos corresponde remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad." "Los jueces Lorenzetti y Fayt se remiten a sus respectivos votos emitidos en la mencionada causa." "Por su parte, los jueces Highton de Nolasco y Maqueda se remiten, en lo pertinente, a los fundamentos expresados en el caso 'Cabrera' (Fallos:327:2905)." "En atención a la excepcional situación suscitada en esta clase de causas, y encontrándose el precedente al que se remite publicado en la página web de la Corte, procédase a devolver directamente las actuaciones al tribunal a quo."

Normas que cita

Fallos que cita

  • Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN -ley 25.561 dtos 1570/01 214/02 s/ amparoCSJN · 29/04/2008
  • CabreraCSJN · Fallos 327:2905

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.