JurisprudenciaARG
Corte Suprema

RENTERIA DE NAVARRO MARIA ESTELA c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDAD LEY 24463

El actor promovió acción de inconstitucionalidad contra la ley 24.463 en materia de actualización de haberes previsionales. La Corte Suprema declaró procedente el recurso ordinario del organismo previsional y revocó parcialmente la sentencia apelada, con el alcance fijado en el precedente Cordaro, desestimando los agravios relativos al plazo de cumplimiento.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
R. 729. XXXVI. ROR
Ley 24.463 Actualizacion de haberes previsionales Anses Recurso ordinario Inconstitucionalidad Precedente cordaro Costas por su orden Plazo de cumplimiento Movilidad jubilatoria

¿Quién es el actor?

María Estela Rentería de Navarro.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inconstitucionalidad de la ley 24.463 (actualización de haberes previsionales).

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar al recurso ordinario de la ANSeS y se revocó parcialmente la sentencia apelada, con el alcance del precedente "Cordaro" (Fallos: 321:624). Se desestimaron los agravios sobre el plazo de cumplimiento. Costas por su orden (art. 21 de la ley 24.463).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones que se suscitan en las presentes actuaciones son sustancialmente análogas a las examinadas y resueltas por el Tribunal en Fallos: 321:624 ('Cordaro'), a cuyas consideraciones, en lo pertinente, cabe remitirse por razón de brevedad. Que los agravios referentes al plazo de cumplimiento de la sentencia no se compadecen con lo resuelto, por lo que deben ser desestimados."

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Fayt, Belluscio y Petracchi se remitieron a sus disidencias en el precedente "Cordaro"; Petracchi consta como "en disidencia" en la firma. La disidencia no integra la decisión de la mayoría.

Normas que cita

Fallos que cita

  • CordaroCSJN · Fallos 321:624

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.