JurisprudenciaARG
Corte Suprema

PATORNITI ERNESTO c/ PERALTA VIVIANA LELIA Y OTRO s/EJECUCION FISCAL

Ejecutados por deudas hipotecarias en dólares dedujeron recursos extraordinarios contra la sentencia de la Cámara que había declarado la constitucionalidad de las leyes 25.798 y 26.167 y fijado el modo de cálculo de la ejecución. La Corte Suprema declaró procedente la queja, revocó los fallos en cuanto al modo de calcular el monto de la ejecución y en cuanto declaraban la inconstitucionalidad de las leyes 25.798 y 26.167, y ordenó continuar el trámite conforme a la ley 26.167.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
P. 1599. XLII. RHE
Pesificacion Ley 25.798 Ley 26.167 Ley 24.441 Ejecucion hipotecaria Emergencia economica Esfuerzo compartido Vivienda unica y familiar Recurso extraordinario Queja.

Actor (ejecutante): Ernesto Darío Patorniti.

Demandados (ejecutados): Viviana Lelia Peralta y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución especial de un crédito hipotecario otorgado en el marco de la ley 24.441 (préstamo en dólares), con discusión sobre la pesificación dispuesta por las leyes de emergencia.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente la queja P.454.XLIV, admitió formalmente los recursos extraordinarios de los ejecutados, revocó los fallos apelados en lo referido al cálculo del monto de la ejecución y en cuanto declaraban inconstitucionales las leyes 25.798 y 26.167. Costas en el orden causado. Vuelven los autos al tribunal de origen para tramitar conforme la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las decididas por el Tribunal en la causa R.320.XLII 'Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria' con fecha 15 de marzo de 2007 (Fallos: 330:855), votos concurrentes, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."

Sobre el requisito de vivienda única y familiar: "el hecho de que el bien estuviese ocupado por el abuelo de la ejecutada no le hace perder su carácter de vivienda familiar, habida cuenta del sentido amplio que debe darse al término 'familia' y a la pauta interpretativa establecida en el art. 15 de la citada norma".

Sobre el requisito de destino: "el acreedor no formuló objeción alguna al plantear la inconstitucionalidad de la ley 25.798 ni frente al pedido de aplicación de la ley 26.167".

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.