RAIBENBERG SAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Saúl Raibenberg.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de la prestación previsional, en particular su movilidad a partir del 11 de abril de 1991.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró desierto el recurso ordinario de la ANSeS, admitió el del actor, ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 21 de la ley 26.153, confirmó la sentencia en materia de tasa de interés y costas, la revocó con el alcance indicado en el precedente "Sánchez" y dispuso que la movilidad se practique conforme al índice fijado en "Badaro", salvo que los aumentos por decreto arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las objeciones del titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

"El planteo de inconstitucionalidad de la ley 25.344, no puede prosperar pues ha sido formulado de manera genérica, sin alegar el daño específico que su aplicación podría ocasionar. No obstante ello, corresponde señalar que el actor se encuentra excluido de la consolidación dispuesta por la citada ley, pues surge de las constancias de la causa que en la actualidad tiene más de ochenta y dos años de edad y por tal motivo se encuentra comprendida en las previsiones del art. 11 de la Resolución de la ANSeS 1061/2001."

"Resulta abstracto expedirse sobre la validez constitucional de los artículos 19 y 23 de la ley 24.463, pues han sido derogados por las leyes 26.025 y 26.153, respectivamente."

"Las críticas dirigidas a objetar la tasa pasiva de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), cuyas conclusiones se dan por reproducidas."

"No obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del artículo 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no presentó el memorial exigido por dicha norma, por lo que corresponde declarar la deserción del remedio intentado."