VALIENTE WILFREDO AMILCAR c/ ESTADO NACIONAL - ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA s/RETIRO MILITAR

¿Quién es el actor?

Wilfredo Amilcar Valiente.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Estado Mayor General de la Armada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento del derecho al retiro con goce de haberes en virtud de la ley de amnistía 20.508 y su decreto reglamentario 1332/73, con los haberes retroactivos correspondientes.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Corte confirmó que el decreto 728/74 es aplicable a la situación del actor, rechazó los cuestionamientos a la valoración de la prueba por tratarse de cuestiones de hecho ajenas a la vía federal, y acogió el planteo de prescripción quinquenal (arts. 4027 inc. 3° y 3986 del Código Civil), revocando la sentencia de Cámara en ese punto y ordenando dictar una nueva sentencia con ese alcance. En disidencia, los Dres. Moline O'Connor, López y Maqueda votaron por confirmar íntegramente la sentencia, por considerar que el Estado había invocado la prescripción recién al contestar la demanda y que el planteo en el recurso extraordinario constituía una reflexión tardía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"a la situación del interesado le resulta aplicable el decreto 728/74, cuyo objeto fue dar solución a situaciones que Ccomo la del actorC no estaban totalmente comprendidas en el supuesto del art. 4° del decreto 1332/73" (considerando 3°, citando Fallos: 303:1401).

"las objeciones referentes a la valoración de las pruebas efectuada por la alzada tampoco pueden ser atendidas ya que, además de remitir al examen de cuestiones de hecho, propias del tribunal de la causa y ajenas a la vía federal, no se advierte vicio de arbitrariedad alguno" (considerando 4°).

"el art. 5° del decreto 1332/73 establece que en 'ningún caso' corresponderá la percepción de haberes retroactivos y la alzada, al establecer la prescripción de los arts. 4027, inc. 3°, y 3986 del Código Civil de la Nación, omitió dar las razones en virtud de las cuales desplazó dicha norma" (considerando 5°).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"fue el Estado el que al contestar la demanda invocó expresamente dicha prescripción, por lo que la oposición formulada en el remedio extraordinario sólo puede entenderse como el fruto de una reflexión tardía" (considerando 5°, votos en disidencia).