COLOMBO ANA ITATI c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Ana Itatí Colombo, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (P.E.N.) y entidades bancarias (Banco Central de la República Argentina y Banco de la Nación Argentina), recurrentes en sus respectivos recursos extraordinarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la aplicación de la Ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02 (pesificación y reprogramación de depósitos bancarios), en lo relativo a depósitos constituidos en dólares estadounidenses y en moneda nacional.

¿Qué se resolvió?

Se declararon procedentes los recursos extraordinarios, se dejaron sin efecto las sentencias apeladas respecto de los depósitos en moneda extranjera y se reconoció el derecho de la actora a obtener el reintegro de su depósito en dólares, convertido en pesos a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, computando como pagos a cuenta las sumas ya abonadas en el pleito y las entregadas en cumplimiento de medidas cautelares. Respecto del depósito en moneda nacional, la cuestión se declaró abstracta por haber vencido el plazo máximo de reprogramación. Las costas de esta instancia se distribuyeron en el orden causado; las de las instancias anteriores se mantuvieron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas en la presente causa respecto de los depósitos bancarios en dólares estadounidenses resultan sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913), a cuyos fundamentos corresponde remitir [...] en razón de brevedad."

"El juez Fayt se remite asimismo a las consideraciones expuestas al votar en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)."

"Que, en lo atinente al depósito constituido en moneda nacional, toda vez que el plazo máximo de reprogramación ha fenecido, cabe concluir que ha devenido abstracta la cuestión planteada en ese aspecto."

Los pagos a cuenta y los límites de la condena siguen lo resuelto en "Kujarchuk" (Fallos: 330:3680), excluyéndose los supuestos de extinción de la obligación por canje a bonos del Estado o aplicación del importe a fines específicos.

No hubo votos en disidencia; el fallo es unánime.