JurisprudenciaARG
Corte Suprema

BRISSOLESI RUBEN OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La parte actora, Rubén Oscar Brissolesi, dedujo recurso ordinario contra el pronunciamiento de la Cámara Federal de la Seguridad Social que ordenó el reajuste de sus haberes previsionales y aplicó el art. 82 de la ley 18.037. La Corte Suprema declaró procedente el recurso y revocó la sentencia apelada, con el alcance fijado en la causa Domínguez, y dispuso las costas por su orden.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
B. 731. XXXVI. ROR
Reajuste previsional Movilidad jubilatoria Prescripcion liberatoria Ley 24.463 Art. 82 ley 18.037 Recurso ordinario Anses Limitacion de recursos Seguridad social Dominguez

¿Quién es el actor?

Rubén Oscar Brissolesi.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de haberes previsionales.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró procedente el recurso ordinario interpuesto por la parte actora y revocó la sentencia apelada con el alcance que surge de la causa "Domínguez, Amparo Carmen c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad" (D.37.XXXVII, fallada el 24 de abril de 2003). Las costas se impusieron por su orden (art. 21 de la ley 24.463).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Prescripción liberatoria: "los agravios expuestos con relación a la prescripción liberatoria remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las consideradas por el Tribunal en la causa D.37.XXXVII. 'Domínguez, Amparo Carmen c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad', fallada el 24 de abril de 2003, a la que corresponde remitir por razón de brevedad."

Limitación de recursos (art. 16, ley 24.463): "el planteo referente a la defensa de limitación de recursos prevista en el art. 16 de la ley 24.463, no se encuentra suficientemente fundado pues el apelante no ha invocado un perjuicio concreto y actual derivado del diferimiento ordenado por la alzada, sino que se ha limitado a invocar el precedente de este Tribunal publicado en Fallos: 320:2999 ('Ciampagna') otorgándole un alcance distinto del que surge de su texto."

Validez constitucional de los arts. 22 y 23 de la ley 24.463: "han sido resueltas contra las pretensiones del recurrente en el precedente publicado en Fallos: 323:1861 ('Schiariti') y en la causa I.110.XXXV. 'Iglesias, Manuel c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad', fallada con fecha 17 de abril de 2001, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

Normas que cita

  • Ley 18.037art. 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
  • Ley 24.463arts. 16, 19, 21, 22, 23 · Solidaridad previsional

Fallos que cita

  • Domínguez, Amparo Carmen c/ ANSeS s/ reajustes por movilidadCSJN · 24/04/2003
  • SchiaritiCSJN · Fallos 323:1861
  • Iglesias, Manuel c/ ANSeS s/ reajustes por movilidadCSJN · 17/04/2001
  • CiampagnaCSJN · Fallos 320:2999

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.