MARTINEZ ADALID JORGE OSCAR s/DEFRAUDACION POR ADMINISTRACION FRAUDULENTA S/ INCIDENTES VARIOS DE EXCEPCION DE FALTA DE ACCION -CAUSA N° 16059-

¿Quién es el actor?

Jorge Oscar Martínez Adalid, en la causa principal (la acción penal la promueve el Ministerio Público).

¿A quién se demanda?

José Antonio López y César Marino Sarquis (recurrentes, imputados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Excepción de falta de acción y recepción de declaración indagatoria por el delito de malversación culposa de caudales públicos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró procedente la queja y el recurso extraordinario, se dejó sin efecto la sentencia de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal y se devolvieron los autos para que se dicte un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 3° (voto de la mayoría): "en autos se ha configurado una cuestión federal de trascendencia, en atención a que el planteo de los recurrentes relativo a la inmunidad de jurisdicción que les correspondería en su condición de funcionarios de un ente con personalidad jurídica del derecho de gentes, comporta la interpretación y aplicación de tratados internacionales y, por ende, el cumplimiento por el Estado Nacional de sus obligaciones internacionales".

Considerando 5° (voto del Dr. Boggiano y del Dr. López): el pronunciamiento "produce un gravamen actual de imposible reparación ulterior, pues no podrá subsanarse una vez celebrada la audiencia dispuesta. Por lo tanto, la decisión debe ser equiparada a sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48."

Considerando 4° (voto del Dr. Fayt): el Acuerdo de Sede del 17 de abril de 2001 establece que los delegados y funcionarios "gozarán de inmunidad contra todo procedimiento judicial respecto de los actos que ejecuten...en el desempeño de sus funciones" (art. 11), y "la realización de la audiencia ordenada... significaría la efectiva privación de la inmunidad en cuestión".

Considerando 8° (voto del Dr. Boggiano y del Dr. López): la Cámara Nacional de Casación Penal es un "órgano judicial 'intermedio'" y la interpretación restrictiva del art. 457 del CPPN "contradice esa doctrina, lo cual conduce a descalificar el fallo apelado como acto jurisdiccional válido".

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de la mayoría (Belluscio y Maqueda) remite al criterio de excesivo rigor formal y arbitrariedad; Fayt, Petracchi, Boggiano y López fundan la procedencia en distintos argumentos (superior tribunal de la causa, inmunidad internacional, equiparación a sentencia definitiva). No se registra voto en contrario.