PEREZ COMPANC S.A. c/ NEUQUEN, PROVINCIA DEL s/ACCION DECLARATIVA.-

¿Quién es el actor?

Pérez Companc S.A. (luego Pecom Energía S.A.).

¿A quién se demanda?

Provincia del Neuquén. El Estado Nacional (Secretaría de Energía) intervino como tercero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda declarativa de certeza (art. 322 CPCCN) para despejar la incertidumbre generada por los decretos provinciales 786/98 y 2823/98, en materia de impuesto de sellos sobre (i) contratos entre ausentes formalizados por oferta aceptada tácitamente o en forma pura y simple, y (ii) la obligación de observar ciertas formas en la celebración de contratos a futuro.

¿Qué se resolvió?

El Procurador General recomienda hacer lugar a la demanda respecto del punto (i), declarando la inconstitucionalidad de la pretensión fiscal de gravar esos contratos, y rechazarla en todo lo demás, en particular respecto de la obligación de formalización (punto ii).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Las cuestiones de incompetencia de la Corte y de inexistencia de "caso" o "causa judicial" opuestas por la Provincia son análogas a las ya examinadas en el dictamen del 3 de diciembre de 2002 (P.502, L.XXXV, "Petrolera Pérez Companc S.A. c/Neuquén"), cuya solución la Corte compartió en sentencia del 2 de junio de 2003. Las reservas formuladas por la actora al acogerse al régimen acreditan interés en obtener una declaración del Tribunal.

Respecto del gravamen sobre contratos entre ausentes, el Procurador remite a sus dictámenes en Y.16, L.XXXIV ("YPF S.A. c/Tierra del Fuego") y S.1077, L.XXXVI ("Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/Neuquén"), y considera que, si se acredita que la Provincia pretende gravar contratos entre ausentes con aceptación pura y simple o tácita, corresponde declarar la inconstitucionalidad de esa pretensión.

Respecto de la obligación de formalización: el dictamen sostiene que la actora pudo válidamente restringir su libertad contractual al acogerse voluntariamente a un régimen tributario de privilegio (cita Fallos: 314:1824, cons. 101). Los agravios sobre la afectación de la libertad contractual y de la unidad legislativa de los códigos de fondo son meramente conjeturales, pues la actora no acreditó la desproporción concreta ni el monto del impuesto ni su incidencia patrimonial (doctrina de Fallos: 307:1656 y 316:687). Los restantes agravios resultan abstractos.

Cita textual del régimen cuestionado (art. 41, decreto 786/98, texto según decreto 2823/98): "Obligarse a suscribir en el futuro todos los contratos de compraventa de petróleo crudo y gas [...] con las modalidades y formas que según el Código Fiscal Provincial configuran el hecho imponible gravado por el impuesto de sellos [...]".