OLMEDO MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió el recurso ordinario de apelación de una jubilada contra la ANSeS por la movilidad de su haber previsional a partir de 1991. El Tribunal confirmó la tasa de interés aplicada, revocó la sentencia en cuanto a la movilidad conforme al precedente Sánchez y dispuso aplicar el índice fijado en Badaro, descontando los aumentos otorgados por decretos del Poder Ejecutivo entre 2002 y 2006 si fueran menores.
¿Quién es el actor?
María Cristina Olmedo.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de la movilidad del haber previsional, reclamo por reajustes varios.
¿Qué se resolvió?
declarar desierto el recurso ordinario de la demandada (por no presentar el memorial exigido por el art. 280 del CPCCN) y hacer lugar al de la actora. Se confirmó la sentencia apelada respecto de la tasa de interés aplicada, conforme al precedente "Spitale"; se revocó en cuanto a la movilidad, con el alcance del precedente "Sánchez", y se dispuso que la movilidad por el período indicado en el fallo "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los incrementos dispuestos por los decretos del Poder Ejecutivo durante ese mismo período arrojen una prestación superior, caso en el cual deberá estarse a ese resultado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las objeciones de la titular vinculadas con la movilidad del haber previsional a partir del 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."
"Las críticas vinculadas con la tasa de interés aplicada, encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), cuyas conclusiones se dan por reproducidas."
"No obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del artículo 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no presentó el memorial exigido por dicha norma."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463art. 19 · Solidaridad previsional
- CPCCNart. 280 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.